Warner pide archivar la demanda de sus artistas por licenciar música a la IA sin pagarles: alega que la tecnología no existía cuando firmaron.

Noviembre de 2025. Warner Music firma con Udio y promete que la inteligencia artificial va a compensar y proteger a los artistas. Días después, hace lo mismo con Suno.

Julio de 2026. Warner Music le pide a un juez de Nueva York que archive la demanda de sus propios artistas —los mismos a los que prometió proteger— alegando que no les debe absolutamente nada por esos acuerdos.

Solo han hecho falta ocho meses para que Warner deje tirados a sus artistas. Nosotros nos venimos haciendo una pregunta desde que empezó todo esto: ¿a qué acuerdo protege Warner exactamente, y a quién?

Lo que reclama la AFM

La American Federation of Musicians (AFM), el sindicato que representa a los músicos de sesión en Estados Unidos, demandó el mes pasado a Warner y a Universal Music Group. El argumento: ambos sellos licenciaron grabaciones de sus miembros a Suno y Udio sin compensación ni crédito, y se niegan a decir qué grabaciones concretas está usando cada plataforma para entrenar sus modelos. Para el sindicato, eso rompe el Sound Recording Labor Agreement (SRLA), el convenio colectivo que protege a estos músicos.

El 10 de julio, Warner respondió pidiendo el archivo del caso. Y aquí es donde el asunto deja de ser un trámite legal más para convertirse en algo que interesa a cualquiera que siga de cerca cómo la industria está gestionando la IA.

El argumento: la tecnología no estaba en el contrato

Warner alega que no tiene por qué pagar nada, porque el SRLA se firmó en marzo de 2023 y, según el propio escrito de la compañía, plataformas como Suno y Udio «no existían» en ese momento. Si la tecnología no estaba prevista, razona Warner, ningún acuerdo vigente obliga a repartir nada de lo que se cobra por licenciarla. Sin contrato que lo ampare, sostiene la empresa, ni el sindicato ni sus músicos han sufrido perjuicio real alguno.

Es un argumento casi elegante desde el punto de vista legal, pero desde el punto de vista humano es bastante indecente. Y es que en noviembre era la mismísima Warner la que hablaba de compensar y proteger a los artistas.

Además indican que la AFM es una parte sin legitimidad para reclamar y que este pleito no le corresponde a un tribunal, sino a la mesa de negociación colectiva. Como si solo se tratara de un problema interno de la empresa y no de una decisión que puede afectar gravemente a la industria. La próxima ronda del SRLA ya está sobre esa mesa, con la IA como uno de los puntos centrales. Warner, dicho de otra forma, prefiere pactar las reglas donde tiene más margen que dejar que un juez las fije por sentencia.

Un precedente que no es solo de Warner

Si un tribunal acepta que un contrato queda automáticamente exento de cubrir una tecnología que no existía cuando se firmó, ese razonamiento no se queda en el SRLA de 2023. Sirve para cualquier acuerdo, de cualquier sello, firmado antes de que llegara la IA generativa —que, dicho sea de paso, es casi cualquier acuerdo que exista hoy en la industria musical. Quien firmó antes de que esta tecnología fuera una posibilidad real queda, por definición, fuera de cualquier reparto futuro.

Sony sigue litigando por su cuenta contra Suno y Udio sin haber cedido nada, algo que ya os contamos al hablar de las becas —con condiciones de silencio incluidas— que Suno ofrece a artistas independientes mientras la demandan por partida doble. Ese es otro frente distinto pero a la vez muy relacionado: ahí se discute si entrenar con música protegida sin pagar es fair use, y la respuesta llega este mismo mes de un tribunal en Boston.

Este tipo de decisiones dictarán qué pasa con los músicos cuyo trabajo ya se ha licenciado a la IA, con el permiso del propio sello, y a quienes nadie ha compensado por ello. Quién decide las reglas de la IA musical, quién se queda fuera cuando se reparten los beneficios y, en definitiva, el futuro de la industria musical.